ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N 44г-194
Мировой
судья: Половников В.М.
Судья 2-й
инстанции: Клепикова Е.Н.
Президиум Московского городского суда в
составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Колышницыной
Е.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,
Дмитриева А.Н., Паршина А.И.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Синициной И.В. истребованное дело по надзорной жалобе П. на
апелляционное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2007
гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба в
порядке суброгации,
установил:
ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском к П., указав, что
24.01.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-2112",
регистрационный знак <...>, принадлежащему ЗАО "Пивоварня
Москва-Эфес" и на момент аварии застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило
страховое возмещение в размере 12851 руб. 15 коп Указанную сумму истец просил
суд взыскать в свою пользу с П. в
порядке суброгации, а также обязать ответчицу возместить расходы по оплате
государственной пошлины в размере 485 руб. 54 кон.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
П. в судебное заседание явилась, просила
отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент ДТП ее
гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", на которое и должна быть возложена
ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, П. полагала, что ОСАО
"Ингосстрах" пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, пояснил,
что на момент ДТП гражданская ответственность П. действительно была
застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по
полису ОСАГО, однако истец не обращался к ним по поводу выплаты страхового
возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка
N 353 района Аэропорт г. Москвы от 24.03.2007 ОСАО "Ингосстрах"
отказано в удовлетворении исковых требований к П. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Апелляционным решением Савеловского
районного суда г. Москвы от 11.07.2007 решение отменено, постановлено новое
решение, в соответствии с которым с П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в
порядке суброгации взыскано 12581 руб. 15 коп., возврат
государственной пошлины 485 руб. 54 коп., а всего 13066 руб. 69 коп.
В надзорной жалобе ставится вопрос об
отмене апелляционного решения Савеловского районного суда г. Москвы от
11.07.2007.
Определением судьи Московского городского
суда от 18.01.2008 гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к П. о
возмещении ущерба в порядке суброгации истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского
суда С. от 18 марта 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив
материалы дела, заслушав П., Президиум Московского городского суда находит
доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение
Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 24.01.2004 по адресу: г. Москва, ул. Ак. Ильюшина произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
автомобилю "ВАЗ-2112", регистрационный знак <...>,
принадлежащему ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и на момент аварии
застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", которое по данному страховому
случаю выплатило страховое возмещение в размере 1284 руб. 15 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., которая управляя
автомобилем марки "Шкода", государственный
регистрационный знак <...>, нарушила п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в
результате чего совершила столкновение с автомобилем марки
"ВАЗ-2112".
Разрешая спор, мировой судья исходил из
того, что за ущерб, причиненный истцу, в пределах страховой суммы по договору
ОСАГО отвечает ОСАО "Ресо-Гарантия", а не
П., в связи с чем исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" к П. удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение мирового судьи,
федеральный судья Савеловского районного суда г. Москвы с данным выводом не
согласился, указав, что виновной в ДТП, имевшем место 24.01.2004, является П.,
управлявшая принадлежавшим ей автомобилем "Шкода",
что не оспаривалось самой ответчицей. ОСАО "Ингосстрах" возместило
причиненный автомобилю ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" ущерб, а потому
вправе требовать от П. в порядке суброгации возмещения понесенных расходов.
Между тем, согласиться с выводами суда
апелляционной инстанции не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что
ответственность П. была застрахована в порядке обязательного страхования
гражданской ответственности и владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия".
В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший
вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст.
11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь,
к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в
деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требований
о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о
возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о
возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в
зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия
такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен
страховщик.
При этом, если
страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли
потерпевший на возмещении вреда его причинителем,
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования,
суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института
страхования Федерального закона "об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью
защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы
страхователя причинителя вреда.
ОСАО "Ресо-Гарантия"
было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, П.,
возражая против иска, ссылалась на наличие между ней и третьим лицом договорных
отношений, потому, с учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной
инстанции нельзя считать законными.
В соответствии со ст. ст. 363, 387 ГПК РФ
решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или
процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционное
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2007 г. подлежит
отмене.
Поскольку мировым
судьей фактически обстоятельства установлены с достаточной полнотой, дана
надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, нормы материального
права применены правильно и нарушений норм процессуального закона не допущено,
Президиум Московского городского суда полагает необходимым оставить в силе решение
мирового судьи от 23.03.2007.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 387, 388, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Московского городского суда,
постановил:
апелляционное решение Савеловского
районного суда г. Москвы от 11.07.2007 отменить, решение мирового судьи
судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 23.03.2007 оставить в
силе.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА